教育改革走到今天，最需要警惕的不是分数至上的弊端，而是打着素质旗号制造新的不公。警惕与此配套而生的“名校运作”和“综评提分服务”。
教育制度的每次调整都在重塑千万家庭的命运。过去十年间，高校招生改革方案平均每两年更新一次，从考试科目组合到录取评价维度，变化频率远超多数公共政策领域。
所有的调整方向，几乎都在破除“唯分数论”的弊端，方向很对，也很有必要，但问题是再好的经也怕歪嘴的和尚。教育本就是“筛斗”式选拔，不同的孩子应施以不同的教育，也就是子曰的因材施教。从初中到高中到大学，如果这层层筛选中“掌筛人”故意人为挑选，“筛斗”就成了“不公”的道具。
素质教育本身没有错，错在把需要长期积累的素养变成突击包装的指标。钢琴考级证书、机器人竞赛奖杯、社会实践活动奖项、马术俱乐部认证、国际模联参会证明、海外名校游学经历等，这些本应体现个人特质的材料，在“底蕴深厚”的家长运作下都成了可量化的 "素质积分"，而寒门学子甚至连参赛机会都难以获取，何况其中的主观评奖？
而这些积分尤其在“小升初”和“初升高”环节中成为重要砝码。北京某重点高中去年统计，90% 的 "科技创新奖" 获得者父母均为高知或企业主，某获奖项目中的 "国家级课题挂名" 直接来自家长所在科研单位。《新京报》2020年对某省高校专项计划的调查揭示，该计划录取学生中父母为公务员或教师的比例，是普通考生的4.2倍。这些数据如同棱镜，折射出教育评价体系扩容背后的隐性筛选机制。中央巡视组2021年对教育系统的反馈意见明确指出："部分特殊类型招生存在廉政风险。"
某地初中生综评细目
当"素质拓展"异化为资本竞赛，当“综合素质”测评扭曲为“家庭资源”的比拼，教育公平的基石便出现裂痕。钢琴十级证书的培训成本相当于普通家庭半年收入，国际机器人大赛的参赛费用超过工薪阶层年储蓄额度，海外研学项目更是筑起难以逾越的阶层门槛。清华大学《中国大学生发展报告》披露，家庭年收入前10%的学生获得自主招生资格的概率是后50%家庭的3.8倍。某省属院校去年自主招生中，30% 名额给了教职工子女。
以上事实共同印证：越是强调"多元评价"，权力与资本的渗透就越发猖獗，非分数评价体系更易被权力寻租。分数制度纵然存在机械化缺陷，却保持着难能可贵的程序正义。考场上的600分或许不能完全定义优秀，但至少每个数字都经得起显微镜检验。
制度的进化方向，在于建立符合多类群学生的公平尺度。当城市学生展示南极科考经历时，山区孩子记录草药辨识实践也应获得同等评价权重；当精英家庭运作"科研夏令营"时，普通学子在田间劳作的生存智慧也需纳入评估视野。
教育公平不是统计学上的均值分布，而是每个孩子都能在透明的规则下突破原生环境的可能性。最近某县中的校长在采访中说："我们的学生不需要和北上广比拼托福雅思分数，他们懂得二十四节气里的物候变化，能计算山坡果园的最大光照面，这些同样是珍贵的素质。"或许真正的教育改革，始于承认所有成长轨迹的独特性，终于建立能识别这种独特性的制度智慧。当评价体系回归其服务学习者本质的那天，教育才能真正成为照亮阶层的火炬，而非固化阶层的模具。
